小黑进来，询问Trek TT

gkbbao

呵呵，我也只是单从数据方面来说的，sl牙盘一共只有580g左右，但是硬度和7800相当，相比之下，red就差多了，当然价格也差了很多
小爱 发表于 2009-12-28 09:26

Red BB30 牙盘重量630，只有50克多。倒是580的SI SL我认为是用什么牙盘齿片了，cannondale称的580g好像是与自家的齿片（齿比没找到，估计是小齿），但是换成他们网站上的FSA TT齿应该会重。
硬度，重量不是我关心的了，因为在这个位置的产品的差别对我这种业余万家是察觉不到的。倒是设计是我看中的，red 的外形和配色比sl美德不是一点点，呵呵。但如果哪家说，我的轴承需要很少的维护，那我直接就上了，毕竟这个是对我最相关的事。

小爱

恩，明白，看来兄台也是实用派啊，顶你，哈哈

3K党徒

介绍铁三车的时候，各自行车生产商首先都会宣传，该车更fit better了。说明这是很重要的一个因素。
不过没有实车体验，这个可能很难精准的测量吧，特别是在大家都还很缺乏对铁三车了解的情况下。

gkbbao

介绍铁三车的时候，各自行车生产商首先都会宣传，该车更fit better了。说明这是很重要的一个因素。
不过没有实车体验，这个可能很难精准的测量吧，特别是在大家都还很缺乏对铁三车了解的情况下。 ...
3K党徒 发表于 2009-12-28 12:47

说是这么说，但是没有哪个车架能对大部分人fit better. 哪怕最新的车架比如Specialized the shiv, Gaint new trinity完全是为了time trail的需求做的，全是在拿侧风drag,迎风drag说事。完全整合的aero bar, head tube是更空气动力，但是对于我们这样的玩家，没有经验情况下完全拿不准能否合适。倒是Look 596的头管设计体现了fit better的理念，但是车架的价格也是非常高的。要不说哪个老板可以研究研究这个市场了，做些研究和已经有tt车的人的数据备份，为了以后更多人装车做参考。想我这样自己研究订车的人，只能算是试着吃螃蟹，吃的爽不爽，也只能吃了再说了。和有tt车的人做个交流了。

pengyou

上海这路怎么TT法？

nadiawu

1.Nerrow（窄）Tall（高）
2.long(长)low（矮）

1：同尺寸（车厂所谓的车架大小）相同或者相近情况下，上管相对短，坐管相对高。适合腿长，躯干短的比例
2：同尺寸（车厂所谓的车架大小）相同或者相近情况下，上管相对长，坐管相对矮。适合腿短，躯干长的比例
这个“适合”的定义是，给其他的配件更大的选择范围，包括车把，把立，tt clip bar（车把的须一样的东西）。所以身体尺寸和车架分类的选择也不是一定的，最重要的是一个整体的部件组合最优。

1：典型品牌：Trek，Cannondale 其他忘了
2：典型品牌：Cervelo
有兴趣的可以看下他们产品之间的尺寸差异。挺有趣的。

gkbbao 发表于 2009-12-27 22:39

其实现在关于尺寸，各品牌间的差异化也不像过去那么大了，倒是给予消费者更多的尺寸细化选择才是王道。

CERVELO的架子，TT的P系列和ROUBAIX的RS除外，R3,R3 SL,S2,S3都是同样的尺寸设定。除了最小号外，貌似统一头管角度和坐管角度为73度。而TREK，尽管现在的新MADONE是压缩架了，但几何设定仍有过去水平架老MADONE的影子——和别家同尺寸相比，坐管角度通常较大。同样水平上管为55的架子，74度坐管角度实际就要大于73度，这个相差甚至是1CM的差异。这样看，其实TREK和CERVELO架子尺寸差异也不是很大了。WILIER的老LE ROI系列的XL是73.3度的坐管角度，等效上管为57，现在的CENTO 1在XL尺寸上坐管变73度了，头管，等效上管什么的都不变，可以认为老LE ROI实际比CENTO 1在上管上长那么0.5CM不到。

还有个例子很有趣，就是GIANT的TCR系列了。以前一直认为TCR的大压缩适合东方人——躯干占身高比例较大，腿长相反较短，因此，相对水平上管比较长，但去年出现的ADVANCED TCR SL新架构上，ML和L都将坐管角度又缩小了，只有72度，2006~2007的ADVANCED TCR ISP老架构在这两个尺寸上是72.5度，已经觉得够小了，现在又缩小，而此两尺寸的水平上管长度不变，仍旧57和58.5，头管尺寸也相同——甚至回忆起05，06年的TCR COMPOSITE老架子（2003年ONCE车队的架构），这两个尺寸的头管长度比现在的还要短，L号那时是17.5，现在是18.5，现在的ML都有17了。也就是说，TCR现在也开始照顾身短腿长的老外了，头管也悄悄变长到一个足够舒适的长度。

至于水平上管达到59，60左右的，通常各品牌的最大尺寸，也不用担心对190CM以上的人无所适从了，毕竟老外190~200CM身高段的人数也不少。因为除了像CERVELO这种坐管和头管角度始终一起73度，无论如何垫垫环水平上管不会变化的架子外，一般架子尺寸到了很大的时候（通常次大），会出现一个分水岭——小架子时都是头管角度小于坐管角度，头管垫环垫多，如果以垫环高度作为头管新高度，实际等效上管是越垫越短的。而大架子则正相反，通过垫几个垫环，也许可以将这个架子适应更高些的人——水平上管越垫越高了。毕竟，大多数人再怎么身高增加，也不会只长腿的长度，躯干也要等比例增加的。这样，当一个205CM的人骑那种可能坐管C-T都比等效上管长的尺寸，例如60，其坐杆拉高后，通过垫1，2个垫环，也许水平上管就因为这个角度差，增加到60.5CM。

西域王子

25# pengyou


到滴水湖来吧

3K党徒

Cervelo的尺寸设计对于矮小的人有一定的缺陷。
最小的尺寸48，矮小的人能够骑，但轮组却是650cc的；倒数第二小的尺寸51，也是轮组尺寸由650cc变回到700的第一档，上管正常位/前位尺寸为535/510，170左右的已经不可驾驭了。

jam

我不知道是不是我选错了车架，按几何数字来说，现在的这个尺寸我不能用，但是我并没有感觉到任何不适。按理说s2 48的我很合适，但是事实是，48的s2 用起来就没有一天感觉合适过。我认为，在看几何尺寸、理所当然的同时，最好还是能亲自试一下。

nadiawu

我不知道是不是我选错了车架，按几何数字来说，现在的这个尺寸我不能用，但是我并没有感觉到任何不适。按理说s2 48的我很合适，但是事实是，48的s2 用起来就没有一天感觉合适过。我认为，在看几何尺寸、理所当然的同 ...
jam 发表于 2009-12-29 14:25

我感到东方人反而应该在和西方人身高相同的情况下，选大点的架子，只要臂展长度正常而不是比身高明显短很多的话。这样，较大尺寸的架子——这是相对而言的，形成了较长的等效上管和较低的落差，配合相对短点的把立，很舒适。很多时候，难受时由于落差太大引发的。无非最后两个典型身体形态的东方和西方人，前者尺寸略大一号，但落差小，坐杆拔出的长度短，加之由于尺寸大，坐管本身更长些，也许不符合某些大落差人的审美；后者尺寸略小一号，坐杆拔出长，由于小架子，更显得落差大。
职业车手并非那种完全大得吓人的落差，超长把立倒是有的。一般175~178这个身高，用54~55的水平上管（阿壮就是例子，178的身高用TREK老MAONDE水平架的54.5上管，但考虑到TREK这个尺寸相比TCR那种压缩架，坐管角度偏大，实际等效TCR 55.5的M号（所谓的50号，50厘米时M号TCR的坐管C-T长度，50这个数字毫无参考性）了；VINO考洛夫在德国电信时用TCR S号的，等效53.5），180~183的身高用56~57的（ULLRICH用ML的TCR，也就是57的上管，一些180左右的CERVELO TEST TEAM用56.5也就是56号的架子），186的坎切拉拉用58的CERVELO SLC SL或SOLOIST，TOM BOONEN等实际也用58.5的大架子了，把立都13以上了，但落差看起来还很大。

所以，职业车手选架子也不极端，个人感觉就是最适合的尺寸或者稍小一号的尺寸（表现在上管就是短1~2CM，用落差即头管短1.5CM来弥补，增加进攻感或换取重量、灵活上的优势）
，绝对不极端。要知道，对他们不单是风阻，长时间比赛姿势不舒服比那么点风阻更要命。