开元或559请进，再读和尚“BMC的感想。。。”一帖，对公路车架的遗留问题

nadiawu

引用第9楼559于2007-10-10 01:01发表的:
想要去睡觉的时候，竟然碰到了这一个回答起来比较复杂的问题。

1、2.为什么要改变？水平架就是水平架，压缩架就是压缩架，水平架的设计和压缩架的设计本来就是不同的。
长了前叉之后，变化的并不单单是是前叉的长度。座管的角度变了，水平长度变了，甚至连5通高度都变了。为什么我们无端要去产生这样的变化呢，除非变化后的效果是我们想要的。

.......

559也真是个夜猫子，昨天冻得8点就躺下了，一早上班前上论坛学习了。感谢。

nadiawu

引用第5楼刘影于2007-10-09 22:51发表的:
我喜欢第二行那样的钻石架,前叉角度却是有区别，影响轮距的长短，短的话比较灵活，长的话稳定

看来老兄是喜欢古典公路车造型的。
人的审美会变化的，我现在狂喜欢压缩的，因为同样身高的人，压缩架的坐杆拉出高度更多，看上去造成似乎坐垫与把立高度落差更大的假象。但坐杆拉出太多又有软的感觉。事实上，身材较高的人，还是用大尺寸钻石架舒服，发力也充分。

nadiawu

发现TT架，基本就以水平上管为主流了，即使这个牌子的大组架用的是压缩架。坐管角度也更大，更垂直的感觉，似乎看上去尺寸也要比同尺寸的大组架在实际尺寸上还大一号（当然，也可能是其粗壮的身材引起的错觉）。

559

引用第12楼nadiawu于2007-10-10 06:22发表的:
发现TT架，基本就以水平上管为主流了，即使这个牌子的大组架用的是压缩架。坐管角度也更大，更垂直的感觉，似乎看上去尺寸也要比同尺寸的大组架在实际尺寸上还大一号（当然，也可能是其粗壮的身材引起的错觉）。

正好相反，TT是小一号的

nadiawu

引用第13楼559于2007-10-10 10:35发表的:


正好相反，TT是小一号的

说实话，现在用的架子对我来说下了一号，似乎爬山是操控性灵活，但平路上，因为坐管角度相对大车架更小，在我坐垫高度一定的情况下，脚蹬下去似乎就不是很有“垂直”的感觉了。

nadiawu

开元兄，能继续补充些吗？

还有，似乎压缩架，当时听GIANT TCR的设计理念说，是为东方人相对没有西方人那般高大以及巨长的臂展长度的身材而设计的，更适合东方人些。

这里说的臂展长度是相对长，即与身高的关系，一般是臂展长度和身高基本相同，有些人比身高短一些，有些人长一些，幅度不超过2，3公分，但似乎西方人的就长得多了，超过身高5~10公分很正常。我的是超过身高6公分。

臂展长，除了可以用上管长度更长的车架，或者用更长的把立，还发现一件事：

（1）若车架尺寸，把立长度都一样，似乎臂展长的人可以使用把立位置更低的配置，也就是说把立下垫环可以只垫1片甚至不垫，臂展短的人可能要垫2，3片。身体同样弯这样的幅度，手臂长的人可以握到更低。
（2）若车架尺寸，垫环数量都一样，似乎臂展长的人可以使用更长的把立，例如12CM，而臂展短的人可能用8，9CM的比较舒服。长把力向前性冲刺性就比较好了。

dukeduck

1）当然是不可能的。压缩架不是说上管倾斜就是压缩的。559说了，更换一个不匹配的长前叉，会抬高车头，改变你的蹬踏角度，改变重心分布。

2）ms现在的趋势是微压缩架，可能是考虑到平路和爬坡的综合吧，至于怎么个综合法，我也不是很清楚。Giant以前那种超级压缩的公路车架现在已经见不到了，当时的理念估计是减重和减少风阻，但是最后座杆的刚性又成了问题

3）大尺寸车架（极端情况）肯定座管角度小，因为身高大的人，大腿也长，头管角度大，因为要将轮距控制在一个合理的范围内

4）你说得臂展跟肩宽还有关系吧？但实际上只跟手臂长有比较大关系。

5）车架大小和把立长度要作为一个整体来考虑，不能分开说。

colnago老头子好像说过，梅花车架水平版本的皆是其理念之本意，是为性能而设计；为压缩架则是出于商业的考虑，跟随现在的流行趋势。所以水平版本1cm一个，压缩架2cm一个...... 不过谁知道呢，我们普通人应该也感觉不出来吧，就算环法里用微压缩架的也使大多数

nadiawu

学习中，谢谢开元。。。。。。

库布其

给大家看看.



贴不上去.
自己看吧.



http://bp3.blogger.com/_SZx2oaxu ... -h/BillWalton01.jpg

刘影

车架做工不错，看样子要有27寸了吧