单车之家-BikeHome.net

标题: 公路车，有人试过用相对短的上管配超长把立的吗 [打印本页]

作者: nadiawu 时间: 2008-11-5 02:23
标题: 公路车，有人试过用相对短的上管配超长把立的吗
这个问题也想了很久。
环法等职业赛事看到不少人的把立都特别长，一般职业车手都不会用很短的，如100MM以下的，120MM似乎成了标配了。但这里想说的是130MM~150MM的，貌似也看到不少车手用的，而且这样车看起来特别好看。当然，用到了150MM这种变态长度的人不多的，但记得JAN ULLRICH那根，怎么也起码130MM，或者140MM了。
一般市面上130MM似乎是最长的，150MM这种长度有的，价格也贵不少了，产品选择也少。
不过现在想问的是，资金不成问题，且也能买到这种130~150MM，又是自己喜欢的品牌某一型号的把立，大家喜欢哪种搭配——假设一个183CM身高的人，标准应该用57CM水平等效上管。

（1）用55.5CM上管 + 130MM的把立
（2）用57CM上管 + 110MM的把立

这个问题看似很多人都了解，只不过（1）是追求进攻性，增加把和坐垫间落差，（2）相对追求舒适。但我在（1）和（2）中要加入限制，就是，两个车架并非采用同一设计几何标准的同一型号车架的两个不同尺寸，而可能是相同尺寸的两个不同型号车架。我的最简单例子就是：GIANT竞赛系列的TCR和追求运动舒适性的OCR。都说TCR压缩得厉害，但OCR压缩得还厉害，结果是，同一尺寸如L，OCR头管更长（超长头管），等效水平上管更短，在这里，OCR立管与后轮间距较大这个与TCR的区别暂时忽略，假设两者也一样。类似的例子还有闪电的TARMAC（TARMAC SL）和ROUBAIX。反正我说的意思就是（1）与（2）可能都是L的尺寸，但由于设计理念不同，（1）压缩得更厉害点，最后，（1）的头管长度和头管高度不见得比（2）短和低，也就不存在所谓（1）是落差大的进攻性搭配了。

所以，假设最后（1）和（2）的头管长度和把的高度都一致，那舒适性大家就都差不多了。是否更愿意用（1）的方案呢？这其实就是问长把立好操控的优点了。如果（1）的确有它的优势，那我倒希望找寻这样一个车架，它的设计不一定非大压缩，而就是上管设计得相对短，例如立管52，别的微压缩车架一般水平等效上管长度有54.5~55左右，而它只有52。上管一短，头管也会相对长。

作者: muddler 时间: 2008-11-5 10:47
没看懂，最好是有图说话

作者: nadiawu 时间: 2008-11-5 11:43
好，回去上图说话。

作者: 老胡 时间: 2008-11-5 11:46

原帖由 muddler 于 2008-11-5 10:47 发表
没看懂，最好是有图说话

就是大个子车手用小尺寸车架加超长把立，提高控车性能，看上去也帅

作者: dukeduck 时间: 2008-11-5 11:52
估计区别你没想象得大

作者: 贝多芬 时间: 2008-11-5 11:57
这个算长不

2.JPG (136.97 KB, 下载次数: 39)

作者: 机枪手卡特 时间: 2008-11-5 12:08
小架子坐杆拉的太高，刚性好吗？

作者: nadiawu 时间: 2008-11-5 13:35

原帖由老胡于 2008-11-5 11:46 发表

就是大个子车手用小尺寸车架加超长把立，提高控车性能，看上去也帅

嗯，不简单是用小尺寸车架。我说的情况是两种搭配，车架说不定尺寸都是一样的，如L号，或立管长度都是54CM，但两个车架是几何设计风格不同的两款车架，如同是L号，短的上管只有55.5，而长点的那个有57，不过，同为L号，可能两者头管长度、高度一样长。
老胡说的是一般情况，就入开元和559去年的BIG BUG车架，两人身高，臂长，腿长几乎一样，他们选用的车架是同一型号的不同尺寸。开元选择了小一号的52和12的把立，559选择舒适的54和11的把立，这种情况，的确是52的在头管上也比54的短了，开元的方法是增加落差，559是降低落差增加舒适性。
而最后两者可能以坐垫的前端点到把的中心点的连线长度差不多。

作者: iceblue519 时间: 2008-11-5 17:44
我的就很长的，我喜欢长的

作者: nadiawu 时间: 2008-11-5 22:01

原帖由 贝多芬 于 2008-11-5 11:57 发表
这个算长不

其实职业车手都挺长的。我记得二手里卖过02也不知道03年邮政车队的TREK，52的钻石架，也配12的把立，按理说，把立长度也应该随着车架尺寸变大而更长才好看。

作者: pengyou 时间: 2008-11-5 22:21
长把立难找呀，谁能弄到，我来吃螃蟹。

作者: nadiawu 时间: 2008-11-5 22:23
上图，简单的图。直接画钻石架吧，更方便点。
A、B、C三个车架。三者的关系是：
假设A，B，C是同一厂商的产品。

A和C的尺寸相同，都是L，B的尺寸是M，小一号。

A和B是同一系列，暂时叫它“系列1——公路竞赛”，而C是另外一个系列，暂时叫它“系列2——ROUBAIX”。

根据A和C尺寸都是L来看，系列1的A和系列2的C，立管，头管长度一样，但因为系列2的C是趋向ROUBAIX的，所以要求有点舒适性，所以，上管长度上，C小于A。而如果要达到A的上管长度，系列2需要更大一号的尺寸，假设是XL，但那时，头管将更长，也就是为了舒适。

而A和B是同一系列的不同尺寸，假设B的上管长度和系列2的C一样，但B的头管，立管都短于A和C。

这样，A和C最后坐垫和把的落差也差不多，而B的落差就大了。

A，B，C最后在上管+把立长度的总和上都差不多。

A，B的关系类似去年开元和559的两架BIG BUG的关系。我想说的是，当时开元用加大落差，减少上管长度（头管也降低了）的办法增加攻击性，把立只增加1CM。但记得他说一开始握下巴时发力发不上。

大家说长把立有操控上的优势，那我就想，不如用C这种车架代替选择小一号尺寸的B，舒适性也相对好点，又可以用长把立。

FRAMESET STEM.JPG (20.88 KB, 下载次数: 9)

作者: nadiawu 时间: 2008-11-5 22:26

原帖由 机枪手卡特 于 2008-11-5 12:08 发表
小架子坐杆拉的太高，刚性好吗？

恩，刚性的确有问题，我记得西班牙ONCE车队的GIANT，压得还厉害，坐杆刚性的确有问题啊。

作者: 寒夜梦飞 时间: 2008-11-5 22:47

原帖由 pengyou 于 2008-11-5 22:21 发表
长把立难找呀，谁能弄到，我来吃螃蟹。

长把立有那么难弄的吗？要我帮你弄吗？

作者: 刘影 时间: 2008-11-5 23:19
长把立很好弄啊

作者: nadiawu 时间: 2008-11-5 23:42
各位大哥啊，别光讨论长把立好买不好买到啊。

作者: 九月鹰飞 时间: 2008-11-5 23:43
我就是55的车架，用130把立，我身高184。
还订了140的把立。3T的、

作者: dukeduck 时间: 2008-11-6 00:04

原帖由 九月鹰飞 于 2008-11-5 23:43 发表
我就是55的车架，用130把立，我身高184。
还订了140的把立。3T的、

汗... 你以为自己是tom boonen啊...

作者: dukeduck 时间: 2008-11-6 00:07
记得那里看到这么一句话，大概意思是说一般车架设计都是默认把立在130以内的，超过这个长度可能会给操控带来问题

其实职业基本也是120为多，超过120的还是少数

作者: 野蛮小子 时间: 2008-11-6 04:10
boonen用的是140的把立

Boonen1.jpg (170.34 KB, 下载次数: 10)

作者: qin 时间: 2008-11-6 11:17
鬼佬四肢长，没法比。
我们还是用100MM的好

作者: nadiawu 时间: 2008-11-6 15:29

原帖由 九月鹰飞 于 2008-11-5 23:43 发表
我就是55的车架，用130把立，我身高184。
还订了140的把立。3T的、

140，150那种价格是否就会几何倍数提升？记得一般的型号默认最大长度都是130的。

作者: nadiawu 时间: 2008-11-7 12:03
郁闷，说实话，讨论到现在其实还只是停留在讨论长把立上了。其实这次我主要是想问，同样都用较长的把立，到底是选择更小的车架（而且头管也短了），并相对加大了落差的好？还是选择那种大点的车架（但这个架子的上管长度却因为设计理念不同趋向舒适型，只等于前面那种小一号的竞赛级车架的上管长度，可这个架子的头管长度却比较大）降低落差的好和更容易发力？
因为落差无限降低也不好，特别是握下把发力骑行时，反而发不上力了。

作者: 机枪手卡特 时间: 2008-11-7 12:28
加大高低差的话，人趴的更低腿的角度更向前，这样更容易发力。这样坐垫是不是要向前点，PP舒服些

作者: 机枪手卡特 时间: 2008-11-7 12:30
脚的角度向前了，做工的距离会不会缩短，这样反而效率低了？

作者: ez2mix 时间: 2008-11-7 12:41
我喜欢小架子配长把立~看上去人和车子整体比较协调

作者: nadiawu 时间: 2008-11-7 16:43

原帖由 机枪手卡特 于 2008-11-7 12:28 发表
加大高低差的话，人趴的更低腿的角度更向前，这样更容易发力。这样坐垫是不是要向前点，PP舒服些

A,B,C三个图里，最终A和C无论落差还是上管＋把立的总长度是一样的，骑起来的主观感觉、舒适度应该一样，但A是长上管＋稍短的把立，C是短上管＋稍长的把立，这种搭配的区别不知道会产生多大的实际效果。
至于趴得更低，握下把时可以通过肘关节的角度变化达到压低效果，而且，也不是一味越低越好，低和呼吸又是对矛盾。
如果A,C舒适度等一致的情况下，C因为胶短上管和较常把立的原因，某些指标上更强，那么，假设现在选购车架，以GIANT为例，同样都是L号，我宁可选择OCR的L而不选TCR的L，OCR一般上管等效长度比同尺寸的TCR短1.5CM～2CM，我宁可把这个差距补在把立上，而L的OCR并没有因为上管短了点而使头管长度减少，甚至可能比TCR头管位置还高点。当然，OCR还有个硬伤在于不够紧凑，就是后花鼓——五通的轴距，立管和后轮间间隙较TCR大，比TCR的紧凑设计要长，宽松。
不过，如果对闪电来说，我宁可选ROUBAIX而不用TARMAC SL，如果两者后轴距没有差别的话。

欢迎光临单车之家-BikeHome.net (http://bbs.bikehome.net/)